Комментарии на: Про лампочку Медведева

От: сергей

сергей — Sat, 24 Dec 2011 21:41:49 +0000

из 80-и установленных энергосберегающих заменил за год только -две. накаливания бывает меняю по три за неделю при исправной арматуре и зарядки светильника.

От: Дик

Дик — Sat, 24 Dec 2011 14:20:59 +0000

Ерунда голимая эти энергосберегающие люминисцентки. Перегорают чуть ли не чаще накальных. Просто вольфрам нынче дорог стал))) По некоторым причинам)))))

От: Алексей

Алексей — Thu, 20 Oct 2011 13:18:17 +0000

тем временем:

На заседании комиссии по экономической политике и предпринимательству и по экополитике Мосгордумы 17 октября рассматривался проект ФЗ, который вносит поправки в статью 10 Закона «О защите прав потребителей».

В 2009 году вышел ФЗ «Об энергосбережении», в соответствии с которым необходимо поэтапно переходить на использование энергосберегающих ламп в быту и производстве. Таким образом, появилась проблема грамотности населения в плане правил обращения, сбора и утилизации отслуживших свой срок ламп.

На большинстве таких ламп нет понятной потребителю маркировки о содержании ртути, о возможной опасности попадания ртути в окружающую среду, как себя вести, если лампа повредилась, об особенностях сбора, вывоза и утилизации отработавших приборов.

Проект закона предлагает обязать изготовителя продукции указывать в технической документации, на этикетке и маркировке товаров информацию о веществах I-IV классов опасности, при наличии таковых в товаре, о возможном вреде здоровью покупателя при неправильном обращении, а также о том, как безопасно утилизировать использованный товар.

Участники заседания пришли к решению поддержать эту законодательную инициативу

От: сергей

сергей — Wed, 18 May 2011 00:49:14 +0000

да – с галогенными лампами погорячился-у них температура нагрева тоже не слабая.

От: сергей

сергей — Wed, 18 May 2011 00:26:59 +0000

у меня в школе установлены в основном советские однорожковые светильники с лампой накаливания 200w-патрон керамический,зарядка ПТЛ-200 -со временем от температуры изоляция дубеет,контакты просто выгорают,лампы нередко взрываются.Лампы меняю коробками.с КЛЛ этой проблемы нет, но для глаз ярковаты-дискомфорт.интересен вариант с галогенной лампой -надо попробовать

От: Сергей

Сергей — Sat, 15 Jan 2011 12:30:24 +0000

лампы от 100ватт уже смели с прилавков магазинов, значит повысили объёмы продаж,навари денег за счёт народа, потом заставят покупать дорогие энергосберегающие, а они будут быстро выходить из строя и не понятно кто будет экономить.

От: Serg-man

Serg-man — Wed, 31 Mar 2010 09:46:50 +0000

Всё, что говорят про энергосберегающие лампы – полная ерунда. Лампочки «Ильича» работают очень даже замечательно, если их правильно использовать. Есть такие замечательные приборы – диммер называется (стоят от 150 до 300 руб), устанавливаются вместо обычного выключателя. Они позволяют плавно менять яркость свечения ламп. Преимущества такие – плавный разогрев нити накала (а не ударный, как у простого выключателя) и в основном используется неполный накал, например, при просмотре телевизора, а максимальная мощность нужна лишь эпизодически.
У меня в комнате в люстре установлены три лампы по 100 Вт. Управление, естественно, диммером. За 9 лет ни одна лампочка не перегорела! Вот это эффект!

От: Алексей Пичугин

Алексей Пичугин — Sat, 16 Jan 2010 22:28:02 +0000

На electrik.org в теме проэнергосберегающие лампочки, один пользователь оставил прелюбопытнейший пост:

Так ли экономны «энергосберегающие» лампы, как пишут на их этикетках?

Недавно наше руководство решило перенять глупость европейских чиновников, а именно насильственное внедрение «энергосберегающих» ламп.

Намерения как всегда благие, только в масштабах страны экономией электроэнергии и не пахнет.
Почему?

«Энергосберегающие» лампы планируют производить внутри страны.

«Энергосберегающая» лампочка стоит в 10 раз дороже обычной, в цене заложена себестоимость, в себестоимости затраты электроэнергии на производство одной лампочки.

«Энергосберегающие» лампы, точнее люминесцентные лампы содержат ртуть и нуждаются в утилизации, утилизация этих ламп тоже требует затрат электроэнергии.

Да и с энергопотреблением не всё так гладко.
Недавно обратил внимание на параметры такой чудо-лампочки. На этикетке большими буквами написано 100W светит – 20W потребляет. Ниже маленькими буквами написано потребляемый ток 142 mA. Предположим cos(фи) данной лампочки равен 1, тогда потребляемая мощность составит 0,142А*220В*cos(фи) = 31,24 Вт (Ну и где обещанные 20W?).
Конечно, можно покритиковать меня за cos(фи), однако, если лампа действительно потребляет 20W при заявленном токе 142 mA, то её cos(фи) = 0.64, что не есть гут для электрической сети, когда таких ламп много. Однако ЭПРА, содержащаяся внутри энергосберегающей лампы, должна обеспечивать компенсацию реактивной составляющей мощности, то есть cos(фи) должен стремиться к 1. Не зря же энергетики борются за близость cos(фи) к 1.

Теперь по поводу 100W светит, тут опять обман в этикетке указан световой поток – 1000Lm.
По данным из разных источников лампа накаливания 100W выдаёт световой поток от 1340Lm до 1750Lm, а лампа накаливания 75W выдаёт световой поток от 930Lm до 1190Lm

То есть световой поток данной «энергосберегающей» лампы эквивалентен лампе накаливания мощностью не 100W, а 75W.

Теперь поделим Ватты эквивалентной лампы накаливания на потребляемую мощность «энергосберегающей» лампы.
75W/31,24W = 2,4 – вместо обещанной рекламой экономии в пять раз получили реальную в 2,4 раза.